출처/?
저자/?
제목/ 복음비평사(福音批評史)

Ⅰ. 합리주의 비평

1. 자연신론적 합리주의 - 라이마루스
이들은 종교를 자연적인 어떤 것으로 본다. 신학보다 윤리를 강조하며 윤리를 이성의 선한 활용으로 본다. 하나님에 관해서 보다 인간에 관해서 더욱 언급
※ 라이마루스의 견해
㉠ 예수는 기독교와는 거의 관계없으며 사실 예수는 전적으로 실패하였다.
㉡ 예수는 그 나라를 순전히 정치적인 것으로 생각하였다.
㉢ 복음서의 모든 초자연적 사건들을 자연적인 사건으로 설명해 버린다.
※ 라이마루스의 견해에 대한 비판
㉠ 예수를 정치적 메시야로 보는 사상은 오늘날 전적인 반대를 받는다.
㉡ 메시야에 대한 예수이 견해와 제자들의 견해를 대조시키는 것 역시 제멋대로이다.
㉢ 기독교가 본질적으로 부도덕한 것이라는 것은 근본적으로 거짖과 사기이다.
㉣ 역사에 있어 하나님의 어떤 초자연적인 개재도 제거
2. 철저한 합리주의-하인리히 파울루스
㉠ 성경 이적연구에 많은 시간 소요, 이적이란 복음기자들의 마음 속에나 존재하였던 것
㉡ 예수님을 거짖말장이와 사기꾼으로 본다.
㉢ 복음사로 부터 초자연성 제거코자 노력

Ⅱ. 헤겔학파의 재건

1. 스트라우스
⑴ 튜빙겐 대학에서 Baur의 문하생, 헤겔이 밑에서 연구, 백림대학으로 갔다가 헤겔 사망시
   튜빙겐으로와 학생들의 지도교수, 진화론적 철학사상 강조.
⑵ 헤겔의 일원론적 이상론 지지
① 철학이란 일원론적인 것
② 이상이나 정신은 변중법적 정.반.합에 의한 작용
③ 인간은 하나님과 하나가 될 수 있는 가능성을 가지고 있다. 예수는 이 가능성을 나타
   내주는 하나의 모범에 불과하다.
④ 기독교 신앙에 있어 중심이 되는 이상은 그리스도의 보혈을 통한 구원이 아니라,
   영적인 것으로 자연적인 것을 정복하는 것.

⑶ 기독교에 있어서 신화적 초자연론의 기원
복음서의 모든 것은 초자연적이고 신화적인 방법으로 묘사된다. 교회단체들이 이 신화들을 창안해 내였다.
※ 신화발전의 동기
   ① 당시 유행하던 메시야 대망의 영향
      ② 예수의 인격- 예수의 말씀과 하는 일에 위엄이 있음.

⑷ 부활
부활설화의 두조류 - 갈릴리 가정설, 팔레스틴 전통설
부활이 결코 없었다는 가정하에서 부활설명, 단계별 연구.

⑸ 메시야에 관한 스트라우스의 개념
① 메시야의식은 역사적인 것이며 발전한다.
② 메시야 의식의 내용:예수는 한 인간일 뿐 이었으며, 그러나 자신이 죽은 후 그나라
   회복을 위해 다시 오리라 믿었다.
③ 인자:초자연적인 용어로, 예수가 자신을 가리킨 말인지 분명치 않음.

⑹ 스트라우스에 대한 반동
① 초자연성 부정은 그의 4복음서 자체를 비판하는 것과 관련
② 교회단체가 신화를 만들어 낸 것으로 본다.
③ 예수 그리스도의 유일성 파괴
④ 부활해석은 고린도전서 15장을 바로 이해하지 못하고 하는 것


Ⅲ. 과도기

1. 바이스
⑴ 1838년에 마가복음의 문헌적 우월성을 주장한 라흐만의 주장을 더욱 강화
⑵ 두 문서설을 세우는 데도 도움을 준다.
⑶ 마가복음이 복음서중 가장 먼저이나, 신화-조작이라는 영향의 틀에 박혀 있으므로
   그 역사성은 매우 저급하다.

2. 홀쯔만
⑴ 당시 강력하게 유행하던 진화론의 영향을 받았다.
⑵ 마가복음의 우선설 주장
⑶ 스트라우스처럼 예수의 메시야 의식 발전론을 믿었다.
⑷ 홀쯔만에 대한 비판
성경이 예수님의 메시야직과 죽음에 관한 그의 게시에서 어떤 역사적인 진전 과정을 추구하고 있음은 사실이지만, 예수님은 성역 초기부터 자신의 메시야 의식에 대한 확신을 가지고 있었다. 예수께서 이 문제에 관한 계시를 다른 사람들에게 나타내시는 것이 바로 이것을 증명해 준다.

3. 레난
레난의 시발점은 초자연적이란 비실재적인 것이며, 예수의 생애를 두단계로 나눈다.
⑴ 첫단계:갈릴리 댱지의 단계
⑵ 둘째단계:예루살렘의 단계(방해와 증오의 도시)
※ 레난에 대한 비판
① 레난은 때때로 해석 보다 지리학적인 면에 치중하고 있다.
② 레난의 가장 큰 약점으로 예수는 원하지 않으면서 메시야 역활을 받아들여야만 했다.
③ 예수의 마음 속의 이 모습은 어떤 도덕적 문제를 일으킨다.
④ 레난의 근본적인 과오들은 초자연성을 인정치 않으려는데서 나온다.

Ⅳ. 고전 자유주의
1.리츌
⑴ 1850년까지 헤겔의 입장이었으나, 1857년 헤겔학파의 입장을 버리고 신칸트철학으로 대치
   한다.
⑵ 기독론:그리스도에게 두가지 본질이 있다는 교리를 부인, 예수께서 하나님과의 화목을
          죽음으로서가 아니고 삶으로 나타내었다.
⑶ 하나님 나라를 강조함으로 복음서 연구에 큰 공헌

2. 하르낙
⑴ 하나님 나라에 관해 본질적으로 비종말론적인 견해를 지지
⑵ 그리스도론:예수는 단순한 인간으로 위대한 종교적 인물
⑶ 하르낙 견해 비판
① 예수님에 대한 하르낙의 묘사는 성격상 극히 주관적이다.
② 예수님의 죽음에 관한 적절한 역사적 해석을 주지 못한다.
③ 예수님이 메시야직을 다른 것 들보다 덜 강조하였다 하나 성경에는 예수님이 자신이
   메시야로서 언제나 행동하신다.

Ⅴ. 종교사학파

1. 부셋
⑴ 변화의 인물로 고전 자유주의 학파에 속한다.
⑵ 사상 발전의 3단계
① 첫단계:에수님과 유대교 사이의 차이점을 강조하며, 예수님의 독창성 강조.
② 둘째단계:계시문학 연구의 충격을 보여주며, 종말론적인 면에서 복음서들을
            평가하고자 하는 의욕
③ 셋째단계:초대교회의 기원과 발전을 설명하고자 야망적인 시도를 한다.

⑶ 주그리스도개념의 비판
① 부셋은 기독교를 당시 이방종교들의 어떤 산물로 만들고 있다.
② 부셋이 복음서에 관해 올바른 취급하지 못한 주요한 이유는 메시야의식에 대한
   그의 태도
③ 부셋은 예수님이 자신은 주란 말을 자신을 가르쳐 말하는 것으로 사용한 적이 없다고
   주장하나, 예수님의 비유들에서 바로 이말을 분명히 사용한다.

2. 브레데
⑴ 브레데는 하르낙이 대표한 자유주의 입장을 반대
⑵ 마가복음의 예수님에 관한 묘사는 역사와는 멀리 떠나 있다.
⑶ 마가복음이 주장하는 메시야교리는 그것이 역사적이 아니라는 것을 증거한다.
⑷ 마가복음의 은밀한 현상들이 이를 뒷받침한다.
※ 비판
① 은밀한 현상들은 브레데의 사상처럼 통일되고 일치되어 있지도 않다.
② 이런 현상들이 메시야 은밀의 어떤 학설도 형성하고 있지 않다.

마가복음은 브레데가 말하는 것과 같은 은밀한 현상의 표본을 말하고 있지 않다.
물론 예수께서 자신의 메시야직을 나타내는 방법에 보류와 신중을 기하기는 하나 은밀한 현상은 아니다.

Ⅵ. 초종말론적 견해

1. 바이스
⑴ 하나님 나라를 하나의 윤리적 개념으로 보는 자유주의적 이해를 비난. 스승이며 장인인
   리츌의 견해를 비평
⑵ 예수님이 가르친 하나님 나라는 전적으로 미래적인 것이나 종말론적인 것이다. 예수님이
   가르친 윤리들은 그 나라의 임박함이 요구하는 회개를 강조하기 위한 것.

2. 슈바이쳐
⑴ 예수와 메시야직
장래의 메시야직을 믿는 신앙:마태복음 우선설 공격, 역사적 예수에 관한 자유주의적
                            해석 비난.
복음증거의 역사성을 옹호한다.
⑵ 메시야 비밀
자기다 메시야였다는 예수님의 미혹은 비밀이었으며, 장차 그 나라가 갑자기 임하실 때 나타날 메시야로 확신. 예수는 그의 메시야직 주장으로 십자가에 못박혔다.
⑶ 일시적 윤리
그 나라가 임박하였으므로 예수님의 윤리적 교훈은 그 나라가 임하기까지의 짧은 기간에만 유효.
⑷ 비판
슈바이쳐는 복음서 연구에 어떤 면에서 현저한 공헌을 끼쳤다. 그러나 보수주의 뿐 아니라 자유주의 학파까지 비난하는 슈바이쳐의 사상에는 곤란한 문제가 있다.
① 그의 입장은 예수님의 인격에 가장 큰 손상을 입힌다.
② 슈바이쳐의 해석은 독단적이고 주관적이다.

⑸ 슈바이쳐의 제자들
① 디벨리우스 불트만
② 영국의 뷰르킷
③ 미국의 스콧트와 이스톤


3. 따드와 실현된 종말론
그나라의 현재적 현현에 강조 그의 지상사역에서 그 나라가 완전히 이루어졌다고 함.
슈바이쳐는 순전히 그 나라의 미래적인 면만 이야기하고 따드는 순전히 그 나라의 과거적인 면만 이야기 한다.
그러나 두사람 모드 일방적인 것으로 그 나라에 대한 올바른 사상은 그 나라의 현재적 현현면과 미래적 현현면을 다 참작해야 한다.


Ⅶ. 양식사학파

1. 양식사학파의 배경
양식사학파는 복음서들의 기원을 년구코자 일어났으며, 양식 비평은 마가복음의 역사성을 거부하는 것.
2. 양식사학파의 가정
⑴ 양식비평의 전제 : 성경을 그리스도와 사도들의 생애와 교훈의 신빙성있는 기사로 믿을 수 없다.
⑵ 기본적 가정: 복음서들은 무엇보다도 초대교회의 편집의 산물이다.
3. 양식사학파의 방법론
양식비평의 목적은 기록된 복음서를 배후에 있는 구전들의 역사를 분석하는 것.
4. 양식사학파의 공헌
구약전승 사실과 신약이 기록되기 이전 시대에 관한 관심을 다시 불러 일으켰다.
5. 양식사학파에 대한 비평
⑴ 방법의 첫단계에 관한 비평
양식사학파는 과학적, 역사적 양식에 대한 복음서들의 무관심을 역사적 사실에 대한 무관심과 동일하므로 결정적 오류를 범하고 있다.
⑵ 그 둘째 단계는 내적 비평이다.
양식 사학파는 어떤 개인의 영향을 받음으로 나타날 수 있는 다양성의 어떤 가능성이라도 다 배제하여 버린다.
성경해석에 관한 정통적 입장을 완전히 제거하여 버린다.
⑶ 세째단계는 외부적 비평
저들은 신약을 함부로 그리고 독단적인  취급을 하며 종교사학파의 신화론적 가정에 근거를 두고 있다.

6. 예수에 대한 불트만의 이해
⑴ 불트만의 그리스도 인격에 관한 자신의 태도는 불가지론 예수의 메시야의식에 관한 역사성 부인.
⑵ 부활은 역사적 사건이 아니며, 십자가의 구속적 의의를 선포하는 유일한 신화적 방법

7. 예수의 멧세지에 대한 불트만의 이해
⑴ 하나님의 통치가 임하심
종말론은 미래의 임하실 나라를 언급한 것이 아니며 실존적인 것이다.
⑵ 비판
하르닉을 반대하는데 사용했던 주장을 불트만을 반대하는데도 사용할 수 있다.
⑶ 신의선포
하나님의 뜻이란 아무런 특별하고 구체적인 적용이 없이 나타나는 사랑의 일반적인 요구에 지나지 않는다.
불트만은 역사적 기독교 보다 신비적인 입장을 취한다.
⑷ 멀리 그리고 가까이 계시는 하나님에 관한 멧세지
이 점에 있어 바르트의 견해와 비슷하다.
하나님은 죄와 관계없이 멀리 떨어져 계시며, 자신을 인간에게 나타내시기 위하여 오실때에만 가까이 계신다.

8. 비신화화
⑴ 신약은 신화로 가득차 있었다고 주장
⑵ 신약의 케리그마나 또한 선포의 연속성을 보존해야 하는데, 이는 신약을 비신화화함으로서만이 할 수 있다고 주장.
⑶ 이는 신약의 신화를 제거하여 없애버림을 말하는 것이 아니라, 신화를 재해석해야 함을 의미한다.

※ 불트만의 견해에 대한 비판
⑴ 불트만의 회의주의는 지지될 수 없다.
⑵ 불트만은 결국 기독교 신앙의 모든 역사적 교리를 파괴한다.
⑶ 불트만의 실존 철학 응용은 신약 멧세지의 근본적인 하나님 중심성격을 완전히 왜곡시켜 버리는 것
⑷ 불트만은 성경적 인생관 역시 왜곡시켜 버린다.